Matrimonio homosexual

Hay dos premisas que justifican la modificación del Código Civil que permite el matrimonio de parejas homosexuales: por un lado, existe una demanda social y por otro, su aplicación no perjudica a terceros.

En cuanto a lo primero, es evidente que con la promulgación de la ley no se está obligando a nadie ni a casarse con una persona del mismo sexo ni a ser homosexual. Simplemente, se pretende normalizar una situación que ya existe en la sociedad. Quienes se muestran más críticos con la ley ponen el ejemplo, no sé si como gracia o porque lo piensan realmente, de que lo siguiente será permitir los matrimonios de tríos o incluso –también se ha dicho esto - las uniones de seres humanos con animales. Sobre lo de los animales sobran comentarios, y en cuanto a los tríos está bastante claro que en ese caso no existe una demanda social.

Sobre el hecho de si la modificación perjudica a terceros, los críticos con la reforma introducen el asunto de la adopción: una pareja de homosexuales no está, dicen, capacitada para educar a un niño como lo haría una pareja heterosexual. ¿En qué se basan? Y además, en realidad los homosexuales ya pueden adoptar niños, aunque no como pareja, sino recurriendo a la adopción monoparental. En cualquier caso, la ley no está tanto pensada para la adopción de un niño extranjero por la pareja, puesto que en este caso la concesión dependería del país de origen de la criatura y no de la legislación española, sino para aquellas parejas de homosexuales en las que uno de los miembros ya tiene un hijo, por una anterior unión heterosexual o por inseminación artificial (en el caso de las lesbianas). Si algún día falta alguno de los cónyuges, sería el otro, como en cualquier pareja heterosexual, quien se hiciera cargo del niño. No parece que esto perjudique; más bien al contrario.

Otros basan sus argumentos en razones puramente lingüísticas que más bien parecen esconder otro tipo de planteamientos morales ocultos. “Matrimonio” es “unión de hombre y mujer”, dice el diccionario. Vale, y antes navegar era sólo “viajar en un barco” y ahora también es “desplazarse a través de una red informática”.

Para una vez que nos ponemos casi a la cabeza de Europa...

Estilografic.art

Votar a ciegas

Tres de cada cuatro españoles no leyó el texto de la constitución de la UE antes de votar, dice un estudio del CIS.

¿Tres de cada cuatro? ¿No serán cuatro de cada tres? Y en realidad, ¿por qué tendríamos que leer un texto escrito, en su mayor parte, para ser entendido únicamente por iniciados? ¿Es que no tenemos una clase política a la que elegimos y en los que teóricamente depositamos nuestra confianza para que decida por nosotros en aquello para lo que están más capacitados?

Además, ¿nos dejaban muchas opciones para votar “no”? Las campaña con las que nos inundaron los días previos al referéndum sólo hablaban de aquellos artículos de contenido tan general y obvio que nos conducían a al idea de que el “sí” era la única opción posible.

Y por último, en un referéndum de este tipo ¿qué significa realmente votar “no”? La negación no es, en sí, una postura concreta. Al votar que “sí” decimos que nos parece bien un texto y lo aceptamos; bien, ya tenemos algo. Pero al votar “no” decimos que no lo aceptamos y ¿qué tenemos? ¿Tenemos posibilidad de presentar un texto alternativo? Desde luego, nosotros no. ¿Y cómo sería ese nuevo texto teniendo en cuenta que hay que volver a poner de acuerdo a los representantes políticos de los estados miembros? ¿Y el nuevo texto sería finalmente aprobado?

El “si” y el “no” nunca estuvieron a la misma altura en la balanza. Yo, desde luego, fui uno de los tres, o de los cuatro.

Estilografic.art

Las dos Españas

Ya está bien. El lector de periódicos, oyente de la radio, espectador de la televisión no sabe a qué atenerse. Incluso en los asuntos mas alejados de lo político. Antes, este partidismo o falta de objetividad era casi exclusivo de la prensa rosa: cada cual defendía a sus amigos o a sus intereses. Pero es que ahora lo abarca todo. Para unos, lo ocurrido tras el 11-M fue una tomadura de pelo del anterior gobierno; para los otros, fue un complot socialista. Para aquéllos, el asunto del hospital Severo Ochoa es un ejemplo de pésima gestión del Gobierno autonómico; según los otros, la actuación del Consejero de Sanidad resulta ejemplar. En opinión de los primeros, los pisos de 30 metros cuadrados de la ministra Trujillo son todo un acierto; para los segundos, la ministra “estrujadillos” ha hecho poco menos que el ridículo con su propuesta. Han vuelo las dos Españas, si es que alguna vez se fueron, y están en los medios. Propongo un plante a la prensa: dejar de compra el periódico, quitar las pilas a la radio y no encender la televisión. Quizás así recuperemos algo de razón.

Estilografic.art

Puro fútbol

El “choque de trenes” que supuso el cabezazo entre Raúl y Puyol durante el partido disputado entre el Real Madrid y el F.C. Barcelona simboliza toda una manera de entender el fútbol por dos verdaderos profesionales de este deporte, bello y espectacular como pocos si se le despoja de los excesivos intereses que lo rodean.

Fue un choque limpio; contundente pero limpio. Raúl y Puyol son dos símbolos de los dos mejores equipos de la Liga y también de la selección. Su entrega, su profesionalidad, su valentía y su nobleza quedaron reflejados el domingo en una décima de segundo, cuando sus dos cabezas impactaron violentamente.

Por encima de los goles, la imagen resume todo un partido, toda una Liga, todo un deporte.... El madridista, aparentemente más perjudicado, sangró, calló, se recuperó, corrió y marcó. El barcelonista, acostumbrado a nobles batallas, se interesó por el estado de su rival y continúo con su férreo trabajo defensivo.

Fútbol en estado puro.

Estilografic.art

Nunc Dimittis

Seguimos con el Papa. El supuesto “patinazo” de la prensa al titular la información sobre el contenido del testamento papal va a traer cola. El texto es, cuando menos, confuso, y sólo por ello puede resultar excesivamente aventurado hablar de “dimisión”, aunque aún así hay quienes justifican su forma de titular mejor que otros.

Con su titular "El Papa dio por cumplida su misión hace cinco años", La Vanguardia es de los pocos que no se lanza a la piscina entre los medios españoles, mientras que casi todos los demás corren, en mayor o menor medida, el riesgo de la equivocación. Desde los más arriesgados: “El testamento del Papa desvela que se planteó dimitir en el año 2000” (El País), “El Papa llegó a pensar en dimitir hace cinco años”(El Periódico de Catalunya) hasta los que se muestran algo más prudentes: “El Papa esperaba desde que cumplió 80 años una señal de Dios para dimitir” (El Mundo); “El Papa pensó en la renuncia” (La Razón); “El Papa meditó renunciar en 2000 al cumplir 80 años, según su testamento” (ABC).

¿Dónde está la clave? El Papa se refiere en su testamento a las palabreas del sacerdote judío Simeón referidas en el Evangelio. Con “nunc dimittis”, Simeón le decía Dios que ya podía disponer de su vida una vez que había visto al Mesías, es decir, que se refería a su propia muerte, no hablaba de dimisión, al menos hasta aquí.

No obstante, El País argumenta su postura y se centra en otra cita del testamento del Papa, cuando a continuación dice, refiriéndose a Dios, que espera que Él le ayude “a conocer hasta cuándo debo continuar este servicio”. La frase sigue siendo, no obstante, lo suficientemente confusa como para inducir a la duda, pero El País asume el riesgo al optar por su título en portada.

COPE, Libertad Digital y afines aprovechan la ocasión para arremeter una vez más contra el “polanquismo”. La crispación vuelve a estar servida y cada cual parece querer aprovechar lo ocurrido conforme a sus intereses.

Estilografic.art

La picaresca en la red

Ojito con los peligros de la red. A veces navegar es como pasear por un campo minado. A las últimas estafas, cada vez más frecuentes, a clientes de bancas mediante el phishing, que no es una nueva técnica de perforación sino el envío de mensajes a clientes de banca para que éstos introduzcan los datos de sus cuentas bancarias en páginas falsas, se unen también los bulos que se reproducen con rapidez y facilidad endiabladas. Y si no que se lo pregunten a la agencia de noticias italiana ANSA, que se ha visto obligada a desmentir un falso teletipo que anunciaba la presencia de Bin Laden en el funeral de Papa, o a la taiwanesa CNA, que también ha tenido que desmentir una falsificación de uno de sus despachos en el que se afirmaba que la isla estaba siendo atacada por China. La picaresca anda suelta por la red.

Estilografic.art

Empapados

No pretendo hacer análisis o valoración de la figura del Papa y de su labor al frente de la Iglesia Católica durante los 26 años de pontificado. Tampoco sobre el tratamiento que los medios de comunicación han dado a la noticia de su muerte y agonía previa, sino reflexión sobre cómo el propio Papa ha afrontado sus últimas horas de vida y ha mostrado su sufrimiento al mundo.

Mi sentimiento primario fue de repulsa, casi indignación, por el triste espectáculo de un hombre moribundo sufriendo en directo, por la ausencia de pudor no sólo en los medios sino sobre todo en la propia Iglesia por exhibir lo más íntimo que le queda al ser humano, esto es, su propia muerte.

He pensado más sobre ello y me surgen dudas. Entiendo que el propio Papa, por decisión propia, se ha prestado a todo ello. Él ha querido seguir siendo mediático hasta el último suspiro (lo ocurrido después de las 21:37 horas del sábado 2 de abril de 2005 ya escapa a su voluntad).

Si su intención era la dar ejemplo de cómo un católico debe afrontar el dolor y la muerte puede que lo haya conseguido y que el espectáculo de su sufrimiento sirva par algo. Ello merece admiración y respeto. La comparación con la agonía de Cristo resulta inevitable. La Iglesia se ha apuntado un tanto.

Estilografic.art